. : zamówienia publiczne : . . | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
W dniu 20.02.2008 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych zostało opublikowanie ogłoszenie pod nr 57371-2008 dotyczące zamówienia publicznego na ochronę osób i mienia WITD w Warszawie o treści: I: ZAMAWIAJĄCY adres strony internetowej zamawiającego: www.mazowsze.witd.gov.pl II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA III: INFORMACJE O CHARAKTERZE
PRAWNYM Oferent w celu potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu zobowiązany jest złożyć z
formularzem oferty następujące dokumenty: IV: PROCEDURA Warszawa,
dnia 23 kwietnia 2008r. Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty, streszczenie oceny i porównania ofert oraz informacja o ofertach odrzuconych i wykluczonych wykonawcach w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego WITD.WAT.331/2008 na ochronę osób i mienia Wojewódzkiego Inspektoratu Transportu Drogowego w Warszawie ogłoszonym na stronie internetowej www.mazowsze.witd.gov.pl , w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem ogłoszenia: 57371 -2008, oraz na tablicy ogłoszeń w siedzibie Zamawiającego w dniu 20.03.2008r. zawiadamiam na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1 ustawy prawo zamówień publicznych o wyborze oferty najkorzystniejszej: Jako oferta najkorzystniejsza w oparciu o przyjęte kryterium – 100% cena, wybrana została oferta oznaczona jako nr 13 złożona przez:
70.535,52 PLN (brutto) Uzasadnienie wyboru: Wyżej wymieniony wykonawca spełnił wszystkie warunki udziału w postępowaniu określone przez zamawiającego, treść złożonej oferty spełnia wymagania Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz złożona oferta jest najkorzystniejsza w oparciu o przyjęte kryterium 100% cena. Streszczenie i porównanie ofert:
Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych zawiadamiam o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone: 1. Gwarant
Agencja Ochrony i Detektywistyki Sp. z o.o., Zamawiający wymagał
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zapewnienia świadczenia
usług całodobowej ochrony osób i mienia Wojewódzkiego Inspektoratu
Transportu Drogowego w Warszawie (pkt. 1.1 SIWZ). Zamawiający w pkt.
2.1 SIWZ określił termin rozpoczęcia realizacji przedmiotu zamówienia
na dzień 1 maja 2008r. Okres realizacji zamówienia zgodnie z pkt.
2.2 SIWZ określony został na 12 miesięcy od dnia 1 maja 2008r. do
dnia 30 kwietnia 2008r. Wykonawca przedstawił ofertę na kwotę
8.751,79 PLN. W związku z faktem, że cena ofertowa w sposób znaczny
odbiegała od cen ofertowych przedstawionych przez pozostałych
wykonawców, Zamawiający zgodnie z art. 90 ust. 1 pzp wezwał
wykonawcę do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny, w celu ustalenia czy oferta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. W
doręczonych przez Wykonawcę wyjaśnieniach, Wykonawca oświadczył,
że cena ofertowa przez niego zaproponowana obejmuje jedynie 1 miesiąc
świadczenia usług będących przedmiotem zamówienia, a ceną
ofertową wymaganą przez Zamawiającego można uzyskać dokonując
pomnożenia ceny ofertowej zawartej w ofercie Wykonawcy przez 12 miesięcy.
W związku z powyższymi wyjaśnieniami Zamawiający na podstawie art.
89 ust. 1 pkt. 2 odrzucił ofertę jako, że jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie
nieprawidłowo określonej ceny ofertowej tj. była niezgodna z pkt. 2. MAX
Centrum Logistyczne Biuro Promocji Targów i Wystaw Zamawiający wymagał zgodnie z pkt. 3.15 SIWZ w przypadku, gdy Wykonawca przedstawia kopię jakiegoś dokumentu, by kopia ta była poświadczona za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę, zgodnie z zasadami reprezentacji, tj. przez osobę (osoby) upoważnione w dokumentach rejestracyjnych firmy lub posiadającą pełnomocnictwo do dokonywania określonych czynności prawnych. W wyniku analizy oferty Zamawiający stwierdził naruszenie pkt. 3.15 SIWZ polegające na nie potwierdzeniu za zgodność z oryginałem drugiej strony koncesji na prowadzenie działalności gospodarczej. Ponadto Zamawiający wymagał zgodnie z pkt. 3.10 SIWZ by wszystkie strony oferty oraz dokumentów składanych wraz z ofertą były ponumerowane, a poszczególne kartki złączone ze sobą w sposób uniemożliwiający ich zdekompletowanie. Zgodnie z definicją zawartą w Słowniku Języka Polskiego Państwowego Wydawnictwa Naukowego strona to każda z dwu powierzchni karty papieru. Wykonawca sporządzając ofertę ponumerował karty oferty, a nie jej strony. Mając na uwadze powyższe Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 odrzucił ofertę jako, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie naruszenia pkt. 3.15 oraz 3.10 SIWZ. 3. Biuro
Ochrony PANTERA Zamawiający wymagał zgodnie z pkt. 3.10 SIWZ by wszystkie strony oferty oraz dokumentów składanych wraz z ofertą były ponumerowane, a poszczególne kartki złączone ze sobą w sposób uniemożliwiający ich zdekompletowanie. Zgodnie z definicją zawartą w Słowniku Języka Polskiego Państwowego Wydawnictwa Naukowego strona to każda z dwu powierzchni karty papieru. Wykonawca sporządzając ofertę ponumerował karty oferty, a nie jej strony. Mając na uwadze powyższe
Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 odrzucił ofertę
jako, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w zakresie naruszenia pkt. 3.15 oraz 3.10 SIWZ. 4. ERMA
Agencja Ochrony Osób i Mienia Zamawiający wymagał zgodnie z pkt. 3.10 SIWZ by wszystkie strony oferty oraz dokumentów składanych wraz z ofertą były ponumerowane, a poszczególne kartki złączone ze sobą w sposób uniemożliwiający ich zdekompletowanie. Zgodnie z definicją zawartą w Słowniku Języka Polskiego Państwowego Wydawnictwa Naukowego strona to każda z dwu powierzchni karty papieru. Wykonawca sporządzając ofertę ponumerował karty oferty, a nie jej strony. Mając na uwadze powyższe Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 odrzucił ofertę jako, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie naruszenia pkt. 3.15 oraz 3.10 SIWZ. 5. Agencja
Ochrony Mienia i Osób Zamawiający wymagał zgodnie z pkt. 3.10 SIWZ by wszystkie strony oferty oraz dokumentów składanych wraz z ofertą były ponumerowane, a poszczególne kartki złączone ze sobą w sposób uniemożliwiający ich zdekompletowanie. Zgodnie z definicją zawartą w Słowniku Języka Polskiego Państwowego Wydawnictwa Naukowego strona to każda z dwu powierzchni karty papieru. Wykonawca sporządzając ofertę ponumerował karty oferty, a nie jej strony. Mając na uwadze powyższe Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 odrzucił ofertę jako, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie naruszenia pkt. 3.15 oraz 3.10 SIWZ. Na
podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 3 ustawy prawo zamówień publicznych
zawiadamiam o wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z postępowania
przetargowego: 1. Agencja
Ochrony Mienia i Osób Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymagał złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, w tym: - wykazu wykonanych w okresie ostatnich trzech lat zamówień odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi niniejszego zamówienia wraz z potwierdzeniem (w formie referencji, opinii, oświadczenia), że zamówienia te wykonane były należycie 5.1 e) SIWZ/. Zamawiający zgodnie z
art. 26 ust. 2 ustawy pzp oraz z §1 ust. 2 pkt. Wykonawca przedstawił ww. wykaz który nie zawierał informacji wymaganych przez Zamawiającego. Wykonawca nie potwierdził, że zamówienia które wskazał w wykazie zostały wykonane należycie, nie przedstawiając referencji, opinii czy oświadczeń. Zgodnie z art. 26 ust. 3 pzp Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pzp, lub którzy złożyli dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy, do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich uzupełnienia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu… Zamawiający stwierdził,
że oferta została sporządzona niezgodnie z treścią SIWZ tj. pkt.
3.10 w którym Zamawiający wymagał ponumerowania wszystkich stron
oferty oraz dokumentów składanych wraz z ofertą. Wykonawca sporządził
ofertę niezgodnie z treścią SIWZ poprzez to, że nie ponumerował
stron oferty, a jej kartki. Wobec powyższego oferta podlegała na
podstawie 89 ust. 1 pkt. 2 pzp odrzuceniu. W związku z powyższym
Zamawiający nie miał obowiązku wzywania Wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów. 2. Agencja
Pegaz Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymagał złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, w tym: - aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego albo równoważnego zaświadczenia właściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia osoby w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 ustawy wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed terminem składania ofert. /pkt. 5.1 b) SIWZ/. Zamawiający zgodnie z art. 26 ust. 2 ustawy pzp oraz z §1 ust. 1 pkt. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2006r., Nr 87, poz. 605) miał prawo wymagać przedstawienia ww. dokumentu. Zgodnie z pkt. 3.15 SIWZ – w przypadku, gdy Wykonawca przedstawia kopię jakiegoś dokumentu, kopia ta winna być poświadczona za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę, zgodnie z zasadami reprezentacji. Załączona do oferty kopia zapytania do KRK nie jest potwierdzona za zgodność z oryginałem w sposób opisany powyżej. Zgodnie z art. 26 ust. 3 pzp Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pzp, lub którzy złożyli dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy, do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich uzupełnienia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu… Zamawiający stwierdził, że oferta została sporządzona niezgodnie z treścią SIWZ tj. pkt. 3.10 w którym Zamawiający wymagał ponumerowania wszystkich stron oferty oraz dokumentów składanych wraz z ofertą. Wykonawca sporządził ofertę niezgodnie z treścią SIWZ poprzez to, że nie ponumerował stron oferty, a jej kartki. Wobec powyższego oferta podlegała na podstawie 89 ust. 1 pkt. 2 pzp odrzuceniu. W związku z powyższym Zamawiający nie miał obowiązku wzywania Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów. 3. DORAN
Security Sp.j.
Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymagał złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, w tym: -
Polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że
Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności tj. w zakresie ochrony osób i mienia. /pkt.
Zamawiający zgodnie z art. 26 ust. 2 ustawy pzp oraz z §1 ust. 3 pkt. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2006r., Nr 87, poz. 605) miał prawo wymagać przedstawienia ww. dokumentu. Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 07.04.2008r. Wykonawca załączył do oferty potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię polisy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej wystawionej przez ErgoHestia. Termin ważności polisy upłynął 04.04.2008r. o godz. 24.00. Ważność polisy upłynęła więc przed dniem składania ofert. Zgodnie z art. 26 ust. 3 pzp Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pzp, lub którzy złożyli dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy, do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich uzupełnienia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu… Zamawiający stwierdził, że oferta została sporządzona niezgodnie z treścią SIWZ tj. pkt. 3.10 w którym Zamawiający wymagał ponumerowania wszystkich stron oferty oraz dokumentów składanych wraz z ofertą. Wykonawca sporządził ofertę niezgodnie z treścią SIWZ poprzez to, że nie ponumerował stron oferty, a jej kartki. Wobec powyższego oferta podlegała na podstawie 89 ust. 1 pkt. 2 pzp odrzuceniu. W związku z powyższym Zamawiający nie miał obowiązku wzywania Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów. ZASTĘPCA
MAZOWIECKIEGO WOJEWÓDZKIEGO Sławomir Wołkowicz |